Отправлено: 28.09.10 15:56. Заголовок: Хронологическая достоверность

Я заметил, что большинство (если не все) варгеймы посвящены каким либо историческим периодам/воинам/битвам. То есть, авторы варгеймов стараются создавать игры с хронологической (исторической) достоверностью расположения воиск/именами лидеров и т.д..

А как на счёт игры, которая не относится к какому либо событию в истории? Например взять правила игры С&C:А и прорисовать воиска, без каких либо национальных/расовых принадлежностей: просто "тяжёлая пехота", "кавалерия" и так далее. Но без каких либо фэнтези - "выкрутасов".
Это уже не будет считаться варгеймом?
И вообще, "воспримут" ли игроки (варгеймеры) такого рода игру? Или это будет перечить "всем законам варгейма"?

 Отправлено: 13.10.10 13:32. Заголовок: Ramenez пишет: Разн..

Ramenez пишет:

цитата:

Разнообразить эту систему можно следующим способом - к примеру, средние войска имеют бонус + 1 кубик против кавалерии. Или когда кавалерия атакует лучников то выброшенный флаг считается как попадание. По поводу силы ослабленных отрядов : отряд пехоты имеет 4 жизни-блока. Когда он теряет к примеру половину бойцов, пусть его сила падает вдвое округляясь вниз (была атака 3 кубика, стала 1) и отсутствуют бонусы в атаке.

Согласен - бонусы. Именно определёнными бонусами можно было бы немного "разбавить" слишком сухую систему боёвки. Например копейщики имеют определённый бонус в атаке на кавалерию (что было бы довольно логично).

Спасибо.

Ramenez пишет:

цитата:

Но тогда встаёт вопрос о балансе игры, ибо 2 полностью укомплектованных отряда смогут разогнать вдвое превосходящие силы.

А вот об этом я уже подумал =) Это легко решается, если ввести правило обратное тому что есть в С&C:А... а именно: разрешить разрозненным юнитам собираться в один отряд (с ограничением в количестве отряда, разумеется).

 Отправлено: 13.10.10 13:37. Заголовок: Можно сделать так на..

Можно сделать так называемое "количество очков восстановления" 1 очко-один блог пехоты, 2 очка-блог кавалерии, на бой даётся определённое их количество , а делай с ними что хочеш. Ещё способ применения, например, 3 очка - допалнительный бросок кубика.

 Отправлено: 13.10.10 13:51. Заголовок: Ramenez пишет: Можн..

Ramenez пишет:

цитата:

Можно сделать так называемое "количество очков восстановления" 1 очко-один блог пехоты, 2 очка-блог кавалерии, на бой даётся определённое их количество , а делай с ними что хочеш. Ещё способ применения, например, 3 очка - допалнительный бросок кубика.

А вот это я не совсем понял, честно говоря.
Имеется ввиду:
Если при атаке на пехоту выпадает только один "хит" (урон), то он не защитывается.
А при атаке на кавалерию выпадает только два "хита", то они не защитываются.
так?

 Отправлено: 13.10.10 14:03. Заголовок: Извиняюсь я просто н..

Извиняюсь я просто не правильно выразился =)
Вместо того ,что бы восстанавливать отряды объединяя их мы вводим в игру очки восстановления-резерва. У каждого игрока их определённое количество, например у меня их 5, у вас их 4. Вы уничтожили у меня 4 отряда пехоты и 2 отряда кавалерии. Теперь передо мной стоит делема-какие отряды восстанавливать.
Но есть и другой способ пременить эти очки-потратя 3 из них, я к примеру, смогу перекинуть кубики в важном сражении.
Однако и вправду мне стоит подумать что с ними делать=)))))

 Отправлено: 13.10.10 15:26. Заголовок: SkyRover пишет: По ..

SkyRover пишет:

цитата:

По правилам С&C:А вне зависимости от количества потерь, боеспособность отряда остаётся одинаковой, так сказать, до последнего солдата. То есть, даже если в отряде остался один юнит, кубики бросаются (и "хиты" наносятся) так же, как если бы отряд был полным. Мне это показалось несколько "несправедливым" и уж точно исторически не достоверным.

Несколько раз объяснял, видимо придётся ещё раз. Нигде в правилах на C&C:A не написано, что блок равен одному солдату, или десяти солдатам, или ста солдатам. Блоки отрядов - это не показатель количества оставшихся солдат, это счётчик боеспособности отряда. До того, как отряду пехоты нанесено 4 хита, отряд считается боеспособным и годным к выполнению возложенной на него задачи. Когда отряду наносится 4 хита, он считается утратившим боеспособность. Может он полностью уничтожен, может частично или полностью разбежался, может сдался в плен, это неважно для главнокомандующего. Важно то, что этого отряда, как боевой единицы больше не существует. Не вижу в этом ничего несправедливого и уж точно исторически недостоверного.
SkyRover пишет:

цитата:

Согласен - бонусы. Именно определёнными бонусами можно было бы немного "разбавить" слишком сухую систему боёвки. Например копейщики имеют определённый бонус в атаке на кавалерию (что было бы довольно логично).

Именно определёнными бонусами можно испортить изящную и простую боевую систему. Потому что с каждым бонусом начинается куча уточнений: как он изменится, если копейщики атакуют вверх по холму, или вниз по холму, или в лес, или из леса, или через реку, или если они ослаблены, а кавалерия нет, или если кавалерия ослаблена, а они нет, или если не они атакуют кавалерию, а она их и куча других "или". И всё это придётся помнить и учитывать игроку.
SkyRover пишет:

цитата:

А вот об этом я уже подумал =) Это легко решается, если ввести правило обратное тому что есть в С&C:А... а именно: разрешить разрозненным юнитам собираться в один отряд (с ограничением в количестве отряда, разумеется).

А вот это по-вашему, очень справедливо и исторически достоверно, когда из нескольких разбитых отрядов прямо на поле боя формируется новый полноценный боевой отряд. Идея конечно перспективная, из двух раненых солдат можно собирать одного здорового.

 Отправлено: 13.10.10 19:13. Заголовок: Maximus пишет: Неск..

Maximus пишет:

цитата:

Несколько раз объяснял, видимо придётся ещё раз. Нигде в правилах на C&C:A не написано, что блок равен одному солдату, или десяти солдатам, или ста солдатам. Блоки отрядов - это не показатель количества оставшихся солдат, это счётчик боеспособности отряда. До того, как отряду пехоты нанесено 4 хита, отряд считается боеспособным и годным к выполнению возложенной на него задачи. Когда отряду наносится 4 хита, он считается утратившим боеспособность. Может он полностью уничтожен, может частично или полностью разбежался, может сдался в плен, это неважно для главнокомандующего. Важно то, что этого отряда, как боевой единицы больше не существует. Не вижу в этом ничего несправедливого и уж точно исторически недостоверного.

Очень извиняюсь. Если бы я знал что на форуме есть информация на этот счёт, я бы обязательно основывался на неё в своих рассуждениях о количественно-качественном соотнешении отрядов в игре.
Теперь мне понятна идея игры - речь не о количестве юнитов в отряде.

И всё-же, мне больше по душе, та, "моя" схема.
Если человек (не знакомый именно с этой игрой) видит перед собой четыре фишки объеденённые в один отряд (которые находятся рядом, в одном гексе, соприкасаются гранями), то скорее всего он подумает о численности отряда, а не о его качестве, даже если в отряде ВСЕГО 4 юнита. Потому что, так логичнее, менее абстрактно. И вот в этом случае, система атаки (когда на поле осталась только одна фишка от всего отряда, а боеспособность отряда сохраняется на прежнем уровне), кажется несколько "несправедливой".

Я понимаю, что Вы правы, и абсолютно верно понимаете то, что "хотел сказать" автор игры. Я всего лишь хочу сказать, что мне больше нравится, если это будут отдельно взятые боевые единицы объеденённые в одно боевое подразделение.



Maximus пишет:

цитата:

Именно определёнными бонусами можно испортить изящную и простую боевую систему.

А вот здесь соглашусь. Потому что, не всегда усложнение игровой системы означает её улучшение. Но и чрезмерное упрощение оной, может оказаться примитивной и, как результат, не интересной. Тут нужно найти золотую середину.



Maximus пишет:

цитата:

А вот это по-вашему, очень справедливо и исторически достоверно, когда из нескольких разбитых отрядов прямо на поле боя формируется новый полноценный боевой отряд. Идея конечно перспективная, из двух раненых солдат можно собирать одного здорового.

Maximus, взгляните на выделенный текст, Вами же написанный.
Вам не кажется что это очень даже логично и естесственно?
И я бы даже сказал "исторически достоверно"... Думаю бывало не мало случаев, когда именно на поле боя, во время боя, формировались полноценные боевые отряды из остатков прежних подразделений, если конечно, того требовала ситуация на поле боя.
Вам так не кажется?

 Отправлено: 14.10.10 10:14. Заголовок: SkyRover пишет: Оче..

SkyRover пишет:

цитата:

Очень извиняюсь. Если бы я знал что на форуме есть информация на этот счёт, я бы обязательно основывался на неё в своих рассуждениях о количественно-качественном соотнешении отрядов в игре. Теперь мне понятна идея игры - речь не о количестве юнитов в отряде.

Я рад, что всё или почти всё разъяснилось.
SkyRover пишет:

цитата:

И всё-же, мне больше по душе, та, "моя" схема.

Какая именно?
SkyRover пишет:

цитата:

Если человек (не знакомый именно с этой игрой) видит перед собой четыре фишки объеденённые в один отряд (которые находятся рядом, в одном гексе, соприкасаются гранями), то скорее всего он подумает о численности отряда, а не о его качестве, даже если в отряде ВСЕГО 4 юнита.

А какая разница, что подумает человек об этой игре, если он с ней не знаком? Прямо по Жванецкому получается, "давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел".
SkyRover пишет:

цитата:

А вот здесь соглашусь. Потому что, не всегда усложнение игровой системы означает её улучшение. Но и чрезмерное упрощение оной, может оказаться примитивной и, как результат, не интересной. Тут нужно найти золотую середину.

Это общие слова, с которыми нельзя не согласиться. А у вас, как я понимаю, были претензии к конкретным правилам конкретной игры. Скажите, правила C&C:A на ваш взгляд "примитивны и неинтересны" или "золотая середина"?
SkyRover пишет:

цитата:

Maximus, взгляните на выделенный текст, Вами же написанный. Вам не кажется что это очень даже логично и естесственно?

Нет, не кажется. Во-первых, мне это не кажется логичным и естественным, во-вторых, мне не известны такие примеры в истории.
SkyRover пишет:

цитата:

И я бы даже сказал "исторически достоверно"... Думаю бывало не мало случаев, когда именно на поле боя, во время боя, формировались полноценные боевые отряды из остатков прежних подразделений, если конечно, того требовала ситуация на поле боя.

А чего тут думать, приведите примеры из реальных сражений античности, и сразу будет видно, мало или много было таких случаев.

 Отправлено: 14.10.10 12:28. Заголовок: Maximus пишет: Кака..

Maximus пишет:

цитата:

Какая именно?

Я имел ввиду ту схему, где каждый блок представляет из себя отдельного юнита, а не абстрактные "хит" или "единицу боеспособности отряда".



Maximus пишет:

цитата:

А какая разница, что подумает человек об этой игре, если он с ней не знаком? Прямо по Жванецкому получается, "давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел".

Михаил Михайлович очень эрудированный и остроумный человек. Но к сожалению, его фраза приведённая Вами не совсем подходит к данной ситуации. Человек не знакомый с игрой не "спорит о вкусах" - я говорил о первом впечатлении, которые возникают у человека незнакомого с этой игрой при виде блоков-воинов собранных в один отряд.



Maximus пишет:

цитата:

Это общие слова, с которыми нельзя не согласиться. А у вас, как я понимаю, были претензии к конкретным правилам конкретной игры. Скажите, правила C&C:A на ваш взгляд "примитивны и неинтересны" или "золотая середина"?

Да это общие тезисы. То что я хочу сказать, претензиями трудно назвать... я скорее хочу переиначить правила игры на свой лад. Надеюсь я ничего противозаконного не вытворяю?
Вы знаете, я знаком с C&C:A только теоретически. Изучил правила, прочитал обзоры игроков уже сыгравших в неё (Ваши в том числе). Всё это в купе, даёт мне понять, что игра очень хорошая, сбалансированная. И что я не ошибся с выбором игры. И я решил собрать себе экземпляр, но в процессе родилась идея переделать некоторые пункты правил (в итоге, скажем прямо, получилось чуть больше, чем "некоторые пункты"). Одним словом, правила игры C&C:A можно с уверенностью назвать "золотой серединой" (но нет предела совершенству, как Вы понимаете ).



Maximus пишет:

цитата:

Нет, не кажется. Во-первых, мне это не кажется логичным и естественным, во-вторых, мне не известны такие примеры в истории. ... А чего тут думать, приведите примеры из реальных сражений античности, и сразу будет видно, мало или много было таких случаев.

Я не смогу привести примеры из реальных сражений античности, поскольку не осведомлён о подобных случаях (возможно из-за моей слабой осведомлённости вообще, об истории античного мира). Просто мне кажется это логичным и естесвенным.
Но в современных войнах это происходило относительно часто. Конечно, батальоны не расформировывались и объеденялись, но во время одного конкретного боя, подразделения понесшие крупные потери (а главное потерявшие своё командование - комроты, комвзвода), переходили под временное руководство командиров других подразделений (опять же, по приказу вышестоящего командования).
Уверен, что подобное могло произойти (и происходило) и в сражениях античных времён.

 Отправлено: 14.10.10 15:13. Заголовок: Вы знаете, я знаком ..

цитата:

Вы знаете, я знаком с C&C:A только теоретически

цитата:

Я не смогу привести примеры из реальных сражений античности, поскольку не осведомлён о подобных случаях (возможно из-за моей слабой осведомлённости вообще, об истории античного мира). Просто мне кажется это логичным и естесвенным

цитата:

Уверен, что подобное могло произойти (и происходило) и в сражениях античных времён

SkyRover, так на чём строится Ваша уверенность, если Вы признаёте свою неосведомлённость?

 Отправлено: 14.10.10 15:25. Заголовок: Maj. Buzzard пишет: ..

Maj. Buzzard пишет:

цитата:

SkyRover, так на чём строится Ваша уверенность, если Вы признаёте свою неосведомлённость?

на логике.

 Отправлено: 14.10.10 15:56. Заголовок: SkyRover а почему б..

SkyRover а почему бы вам не начать новую отдельную тему посвещённую игре, которую вы решили создать? Например в разделе распечатай и играй . А мы чем можем, вам поможем. По крайней мере я точно.=)

 Отправлено: 14.10.10 16:20. Заголовок: Ramenez пишет: SkyR..

Ramenez пишет:

цитата:

SkyRover а почему бы вам не начать новую отдельную тему посвещённую игре, которую вы решили создать? Например в разделе распечатай и играй . А мы чем можем, вам поможем. По крайней мере я точно.=)

Спасибо Вам большое за поддержку!
Я, честно говоря, как-то даже не думал придумывать новую игру... я всего лишь хотел собрать C&C:A но только с небольшими редакциями (на свой лад)... но вот так вышло, что получается "с большими редакциями" =)
А для ПнП я хотел бы перерисовать (то есть сделать редизайн) бесплатную "Napoleon at Waterloo". Сейчас просматриваю информацию о мундирах и вооружении тех времён, что бы нарисовать солдатиков.
А потому очень жду Вашего перевода этой игры =)

 Отправлено: 14.10.10 16:30. Заголовок: Перевода сделана бол..

Перевода сделана больше половины, просто щас взял некую паузу-передых. Параллельно делаю несколько Принт и плей подборок и чередую занятие ими.
Да, как образец посмотрите исполнение этих игр:
http://www.boardgamegeek.com/boardgame/17396/manoeuvre<\/u><\/a>
и
http://www.boardgamegeek.com/boardgame/34747/jena-20<\/u><\/a>

 Отправлено: 14.10.10 20:03. Заголовок: SkyRover пишет:  ци..

SkyRover пишет:

цитата:

цитата: SkyRover, так на чём строится Ваша уверенность, если Вы признаёте свою неосведомлённость? на логике.

А на чём основывается ваша логика? Ведь логика это всего лишь инструмент, позволяющий на основе одних знаний вывести другие.

SkyRover пишет:

цитата:

я говорил о первом впечатлении, которые возникают у человека незнакомого с этой игрой при виде блоков-воинов собранных в один отряд.

Но играть-то он будет основываясь не на первом впечатлении, а на правилах. А первое впечатление часто бывает ошибочно, ничего в этом страшного нет, если человек изменит его, более подробно разобравшись в предмете.

SkyRover пишет:

цитата:

Я не смогу привести примеры из реальных сражений античности, поскольку не осведомлён о подобных случаях (возможно из-за моей слабой осведомлённости вообще, об истории античного мира). Просто мне кажется это логичным и естесвенным.

Ну тогда позвольте сообщить, что реальность расходится с тем, что вам кажется. А отсюда логично следует, что кажется вам неправильно :)

 Отправлено: 15.10.10 08:58. Заголовок: Maximus, чувствую ка..

Maximus, чувствую как наш диалог постепенно переходит в философскую плоскость. Ещё немного и мы будет обсуждать что такое логика.

Давайте я поставлю вопрос ребром. Таким образом, мы сможем вынести суть нашего спора на поверхность.

Если рассматривать четыре блока-воина не как четыре единицы боеспособности отряда, а как четыре отдельных юнита объеденённых в один отряд. В этом случае, объеденение остатков двух отрядов в один, вам кажется не логичным?

Пример:
Первый отряд - один юнит лёгкой пехоты-лучник (оставшийся один в результате "кровопролитных боёв", где погибли остальные три его "однополчанина") присоединяется к второму отряду лёгкой пехоты -лучникам (естественно, по приказу командира, то есть по Вашему приказу), в котором осталось два юнита. Таким образом из остатков двух отрядов лёгкой пехоты, образуется один отряд состоящий из трёх юнитов - почти полный боекомплект.
Конечно же, это действие Вы выполняете только если посчитаете нужным, так сказать по тактическим соображениям, что бы увеличить боеспособность отряда, в то время как раздельно их легче перебить, а вместе они будут более реальной угрозой противнику.


Вот это вот действие, Вам кажется не логичным?

Ну а на счёт того, что реальность расходится с тем что мне кажется... так вот, Вы ошибаетесь =) реальность иногда преподносит такие сюрпризы, что никакая фантастика за ней не угонится.

 Отправлено: 15.10.10 08:58. Заголовок: На счёт знаний. Я та..

На счёт знаний. Я таки обладаю некоторыми знаниями и личным опытом. Расскажу одну историю.

Февраль 1994 года. №-ская боевая бригада, седьмой батальон. Ваш покорный слуга (почти 19 лет отроду), сержант в звании и в должности командира миномётного расчёта ("миномётной кареты") - экипаж кареты 5 человек. Миномёт "Малютка" (дульнозарядный, калибр 82 миллиметра).

Наш батальон держал вершину горы Муров (западный Азербайджан, Кельбаджарский район, граница с Арменией). Местность трудно проходимая, ни гусинечной, ни колёсной технике здесь делать нечего - только пехота. Есть только одна дорога серпантином обвивающая гору. Да и та обрывается не доходя до подножия горы с западной стороны (в мирное время у подножия горы шли работы по добыче золота, повсюду одиноко стояла заброшенная строительная техника, бульдозеры, краны...). Дорога так и называется (дословный перевод на русский язык): "Последняя дорога".

Задачей нашего батальона было удерживать вершину горы, до подхода авиации, для массированной атаки по позициям противника.

Не буду вдаваться в подробности всей операции. Вышло так, что авиацию мы так и не дождались, за-то дождались приказа атаковать противника своими силами. Должен отметить мастерство командования противной стороны и тупизм нашего командования. Ибо противник изображая "раненную птицу", вынудил основную часть нашего батальона спуститься с горы, вроде бы, что бы добить "ослабленного противника" (спуск с периодическими боями продолжался около двух суток).
Когда мы оказались в небольшом каньоне, мы были "обрадованы" вестью, что "ослабленные силы" противника вдруг куда-то испарились, а мы находимся в самом настоящем, окружении. Потому как с вершин двух гор ("Гюзгю" и другая гора, названия не помню), нас обстреливали с нескольких огневых точек, таким образом удерживая целый батальон на небольшом пятачке, который был мёртвой зоной для снайперов и артиллерии противника. Как потом выяснилось, наш батальон удерживался в окружении двумя батальонами противника, каждый из которых занимал позиции на противоположных высотах. Одним словом зажали в тиски и не давали высунуть носа.

За первые четверо суток окружения мы дважды атаковали противника "прямым боем" - который чаще всего переходит в рукопашный. Атаковали тех, что находились на высоте напротив горы "Гюзгю". Склон был не таким крутым на подступах к их ДОТам. Потери, как вы понимаете, росли ежесекундно. Но всё было тщетно. Противник не давал нам приблизиться на растояние рукопашного боя и прижимал к земле плотным огнём.

Положение было отчаянным, особенно если учесть, что связи не было (в живых соталось только четыре связиста и две рации, у которых сели аккумуляторы), да и "жрать хотелось больше чем трахаться".

Нас спасли взвод десатников и два взвода морячков (Каспийский Флот). Они выдесантировались у дна каньона и через пол часа объеденились с остатками нашего батальона. Буквально через несколько часов мы предприняли новую атаку, уже с частично обновлёнными силами. Таки удалось ввязать противника в рукопашку. Именно в этом бою я получил два своих первых ранения. Должен сказать, что идти в атаку с матросами было даже несколько увлекательно =))) Эти ребята в чёрных бескозырках, бесбашенные парни.

В момент моей госпитализации, из личного состава нашего батальона в 540 человек, из окружения вырвались только 112. Я, как вы догадываетесь, оказался в списке всё ещё потребляющих кислород.

Вот Вам и пример объеденения сил на поле боя для увеличения боеспособности подразделений. Я хочу сказать, что объеденение отрядов, обычное и очень даже логичное действие.

P.S. Вы уж извините меня за столько "букафф ф тексте", сам в шоке =)))

 Отправлено: 15.10.10 10:37. Заголовок: Ramenez пишет: Пере..

Ramenez пишет:

цитата:

Перевода сделана больше половины, просто щас взял некую паузу-передых. Параллельно делаю несколько Принт и плей подборок и чередую занятие ими. Да, как образец посмотрите исполнение этих игр: http://www.boardgamegeek.com/boardgame/17396/manoeuvre<\/u><\/a> и http://www.boardgamegeek.com/boardgame/34747/jena-20<\/u><\/a>

Игра "Манёвр" очень заинтересовала. Только кубиков там уж очень много =) аж 12 штук...

 Отправлено: 15.10.10 11:33. Заголовок: SkyRover пишет: Есл..

SkyRover пишет:

цитата:

Если рассматривать четыре блока-воина не как четыре единицы боеспособности отряда, а как четыре отдельных юнита объеденённых в один отряд.

А, так вы говорите о скирмише. То есть у вас каждый блок - отдельный человечек? Это совершенно другой масштаб и там конечно свои правила. Только к разговору о системе игры C&C:A это не относится. Я-то пытаюсь вам объяснить, почему в этой игре блоки отражают не численность, а боеспособность.

SkyRover пишет:

цитата:

Ну а на счёт того, что реальность расходится с тем что мне кажется... так вот, Вы ошибаетесь =)

Докажите.

SkyRover пишет:

цитата:

Игра "Манёвр" очень заинтересовала. Только кубиков там уж очень много =) аж 12 штук...

Зато они классные, я их видел недавно :)

 Отправлено: 15.10.10 12:15. Заголовок: Maximus пишет: А, т..

Maximus пишет:

цитата:

А, так вы говорите о скирмише. То есть у вас каждый блок - отдельный человечек? Это совершенно другой масштаб и там конечно свои правила

Maximus, Вы издеваетесь надо мной =)))) Я уже несколько дней об этом говорю =)))


Maximus пишет:

цитата:

Только к разговору о системе игры C&C:A это не относится. Я-то пытаюсь вам объяснить, почему в этой игре блоки отражают не численность, а боеспособность.

Ну в общем-то, именно с C&C:A это всё началось...
Ну тогда, в этом случае я могу сказать, что изобрёл новую игру =)


Maximus пишет:

цитата:

Докажите.

Нет уж, Вы первый утверждаете, что я не прав, Вам и доказывать =))
(Я всего лишь шучу, лучше поговорим об играх)

Maximus пишет:

цитата:

Зато они классные, я их видел недавно :)

Я просто обожаю кубики. У меня в коллекции около ста разнообразных кубиков (всего кубиков около 400, но большинство из них одинаковые). Могу выставить фотографии. Эта коллекция - моя гордость =)

 Отправлено: 15.10.10 15:59. Заголовок: Да! фото в студию =..

Да! фото в студию =)