Отправлено: 07.10.12 22:35. Заголовок: Ранения в Древнем мире

Читаю сейчас художественную книгу по мотивам Троянской войны. Так вот, там практически после каждого ранения людям зашивают раны: иголкой накладывают швы и т.д. Более того, один из героев говорит, что ранен не сильно - рану, мол, даже зашивать не надо. То есть это настолько распространенное явление, что становится мерой ранения. Интересно, так было в реальности или это домыслы автора, специализирующегося преимущественно на фентези?

 Отправлено: 07.10.12 23:25. Заголовок: Факты из Википедии: ..

Факты из Википедии:

цитата:

Хирургия является одной из самых древних отраслей медицины. За 6 тыс. лет до н. э. выполнялись такие операции, как удаление камней из мочевого пузыря, трепанация черепа, при переломах костей накладывались повязки для иммобилизации. Для лечения ран применяли вино, мед и масло. Сведения о состоянии медицины в IV—V тыс. до н. э. в летописях не значатся. И лишь за 1,5 тыс. лет до н. э. в Древней Индии начала развиваться хирургия. Появляются хирургические инструменты (более 100 наименований). В это время производятся такие оперативные вмешательства как пластические операции носа, удаление инородных тел, разрабатываются методы остановки кровотечения (гемостаз). ... Мощное развитие получила хирургия и в Древнем Риме. Римские хирурги весьма искусно лечили колотые и резаные раны, производили ампутации. При гладиаторских школах и в армиях всегда присутствовали хирурги. Врачом в гладиаторской школе был и великий Гален. Источник

-----------

цитата:

Датировка Троянской войны является спорной, однако большинство исследователей относят её к XIII—XII вв. до н. э. Спорным остаётся вопрос о «народах моря» — стали ли они причиной Троянской войны или, наоборот, их движение было вызвано результатами Троянской войны. Американские астрономы, исследуя события «Одиссеи», пришли к выводу, что Одиссей вернулся на Итаку в 1178 г. до н. э. Источник

 Отправлено: 08.10.12 19:44. Заголовок: Если Вы спросите шил..

Если Вы спросите шили ли в бронзовом веке - то очевидно, да.

Я смотрю на этот вопрос в другой плоскости -
если почитать Иллиаду то становиться очевидным ужасное качество тогдашнего оружия.
Наверно, убить этим человека было довольно тяжело.

Да и вобще опасность холодняка - открытый вопрос

 Отправлено: 08.10.12 20:46. Заголовок: Oleg пишет: если по..

Oleg пишет:

цитата:

если почитать Иллиаду то становиться очевидным ужасное качество тогдашнего оружия. Наверно, убить этим человека было довольно тяжело.

И это увеличивало степень травматизма в битвах (переломы, колото/резанные раны, внутренние повреждения). Что в свою очередь позволяет предположить, являлось широким полем для экспериментов и опыта тогдашним лекарям/хирургам.

 Отправлено: 08.10.12 21:21. Заголовок: Меньше убитых больше..

Меньше убитых больше раненых - интересная мысли

давайте не будем фантазировать
проникающее ранение грудной либо брюшной полости даже во время ПМВ - почти приговор

бронзовый век -
анестезия - нет
антибиотики - нет
асептика антисептика - получше чем в средневековье но не то что надо

наверно потому они и меч толком оружием не считали, не только потому что он от удара о доспех разваливался, но и потому что копьем можно было нанести удар от которого враг если не тут же на поле, то послезавтра в своей палатке от перитонита умрет, а мечом только поцарапать

 Отправлено: 08.10.12 22:23. Заголовок: Oleg пишет: давайте..

Oleg пишет:

цитата:

давайте не будем фантазировать проникающее ранение грудной либо брюшной полости даже во время ПМВ - почти приговор

Хорошо, давайте попробуем проанализировать:
Грудная клетка и область живота воина зачастую была хорошо защищена (нагрудники, кольчуга, нагрудные доспехи), а потому, если солдат получал мощный проникающий удар в грудь, живот или лицо копьём (удар на столько сильный, что пробивал доспехи), соглашусь - выжить, шансов практически не было.

Но мне кажется, ранений в другие части тела (а именно - конечности), было гораздо больше. Хотя бы потому что, как правило они защищены слабее. И вот здесь, даже с учётом отсутствия антисептиков (а порой и просто - чистой воды), шансов на выживание больше. Даже если конечность была ампутирована вследствии полученной травмы, или последующих действий хирурга.
А болевой шок (даже если ранение не смертельно), выводит солдата из строя, что и обуславливает высокий процент выживаемости "легко" раненых после боя.

То есть раненых в боях было намного больше, чем убитых. И опять же: именно подобные "легко" раненые (а вернее, желание им помочь) давали толчок развитию древней хирургии, врачеванию.

 Отправлено: 08.10.12 23:43. Заголовок: SkyRover, так Вы ж п..

SkyRover, так Вы ж пишете о тех же царапинах ))

по травматическим ампутациям напишу завтра

 Отправлено: 09.10.12 23:10. Заголовок: итак чтобы быстро и ..

итак чтобы быстро и доступно пишу своими словами

если говорить о факторах боевых ранений то есть три которые могут потребовать ампутации:
1.осложнение как следствие инфицирования раны
2.раздробление кости
3.повреждение крупного сосуда

пошли по пунктах
1. насколько часто это случалось в античные времена сложно сказать - вобщем содержащееся в нормальных условиях холодное оружие этому не способствует. считается что уже тогда люди умели делать нечто вроде первичной обработки раны + мало раненых.
2. это уже из оперы огнестрела. раздробленная кость есть следствием действия снаряда имеющего небольшую скорость, именно поэтому такая травма характерна для наполеоники и войн 19 века. вроде булавы использовались во времена Гомера, но как я понял из илиады не очень широко
3. отдельная тема. так например лишился руки Нельсон. из опыта. я три года работаю в крупной больнице которая 5 суток из 7 в неделе дежурит по хирургии. регион у нас не криминогенный но ножевых в месяц дюжина набирается. крупные сосуды практически не страдают