Отправлено: 28.09.10 15:56. Заголовок: Хронологическая достоверность

Я заметил, что большинство (если не все) варгеймы посвящены каким либо историческим периодам/воинам/битвам. То есть, авторы варгеймов стараются создавать игры с хронологической (исторической) достоверностью расположения воиск/именами лидеров и т.д..

А как на счёт игры, которая не относится к какому либо событию в истории? Например взять правила игры С&C:А и прорисовать воиска, без каких либо национальных/расовых принадлежностей: просто "тяжёлая пехота", "кавалерия" и так далее. Но без каких либо фэнтези - "выкрутасов".
Это уже не будет считаться варгеймом?
И вообще, "воспримут" ли игроки (варгеймеры) такого рода игру? Или это будет перечить "всем законам варгейма"?

 Отправлено: 28.09.10 17:35. Заголовок: Моё мнение такое: со..

Моё мнение такое: создаётся всё таки игровой движок, а на него уже навешивается антураж. Как пример - сверх популярная серия игр из С&C:А , Memoir 44, Battle Cry

 Отправлено: 28.09.10 18:55. Заголовок: SkyRover так вы не ..

SkyRover
так вы не ушли от периодов и эпох. "Тяжёлая пехота" и "кавалерия" уже приблизительно дают понять о какой эпохе речь (допороховая домоторная). Помимо тяжпехов и кавалерии у вас танки с пушками будут? И как вы будете придумывать сценарии для игр? Просто из головы? "Пусть три отряда пехоты атакуют два отряда кавалерии"?
Собственно, Мемуары являются примером такого подхода. Три вида войск и больше ничего. Но и им пришлось определиться с эпохой и создать сценарии, хотя бы названием напоминающие о реальных боях. Иначе всё превратилось бы в абстрактную игру типа шашек.

 Отправлено: 28.09.10 19:12. Заголовок: Есть системы типа Fi..

Есть системы типа Field of Glory (правда, это миниатюры, но на базах) с большим временным охватом - от древности до позднего средневековья - но и там приходится на Ренессанс делать отдельные правила. А вот, например, система «Великие битвы истории», когда ее создателей просили селать единые правила на все игры (охват от древнего Востока до Сенгоку Дзидай), они отреклись, сказав, что военное дело и командование менялись от эпохи к эпохе, и у них, например, на Пунические войны и на Галльскую войну разные правила (хотя в основе похожие).

Я сам все порываюсь сделать генерические подставки к Field of Glory и Warmaster Ancients, чтобы можно было играть то Трою, то Грансон. Но и в специализированных играх есть своя прелесть - например, в SPQR отлично выведена манипулярная фаланга римского легиона Пунических войн, не слишком гибкая и идущая на пролом вражеского центра, зачастую с плохим командованием. И там же сципионовский и пост-сципионовский легион с эшелонированной тактикой - динамическая иллюстрация к Дельбрюку!

 Отправлено: 28.09.10 20:07. Заголовок: Maximus пишет: Три ..

Maximus пишет:

цитата:

Три вида войск и больше ничего. Но и им пришлось определиться с эпохой и создать сценарии, хотя бы названием напоминающие о реальных боях. Иначе всё превратилось бы в абстрактную игру типа шашек.

Ага! вот это я и хотел услышать (вернее - прочитать :)). Значит, всё таки исторически достоверный (основанный на исторических фактах) сценарий имеет, если не первостепенное, то по крайней мере, немаловажное значение. Я бы даже сказал, что на сценариях и жиждется вся прелесть/интересность варгеймов. Иначе игра становится слишком абстрактной.

(да, примерный период в тематике игры сохранялся бы: средневековье, доогнестрел. Но "стёрлись-бы имена/расы/нации". То есть не римляне против карфагенян, а просто - рыцари против рыцарей )

Ramenez
Да, я это и имел ввиду, я просто хотел узнать, насколько важны сценарии в варгеймах.

Andreas пишет:

цитата:

Но и в специализированных играх есть своя прелесть...

Я бы даже сказал - без специализации игра теряет "направленность" и проигрывает в тематике (это мне только что Максимус подсказал =))).


Как я понял, вымышленные сценарии и "обезличивание игры" приводят к увеличенной абстрактности игры. И как следствие - её неитерестности.

 Отправлено: 28.09.10 20:44. Заголовок: Так и есть. Но основ..

Так и есть. Но основа историчности - это не сценарии, а заложенные в правила и в параметры юнитов особенности военного дела конкретной эпохи или ТВД. Именно в этом специфика исторических варгеймов.
По моему опыту, люди приходят к варгеймам не через интерес к настольным играм, а черезх интерес к истории и, в частности, военной истории.

 Отправлено: 28.09.10 20:55. Заголовок: Думаю мне надо объяс..

Думаю мне надо объяснить, почему я задаю подобные вопросы, и почему жду от вас ответа. Дело в том, что я решил-таки собственноручно сделать себе эксземпляр C&C:A. И дело не в том, что игра дороговатая (хотя, вру, и поэтому тоже), скорее причина в том, что я хочу её несколько модернезировать. Самый главный пункт модернизации состоит в том, что я хочу сделать её не только на двоих игроков, но и на троих и четверых.
В этом случае, фишки надо будет поделить не на два цвета, а на четыре. И немного модернезировать поле (оригинальную механику хотелось бы оставить почти не тронутой - уж очень хороша).
Я даже нашёл то что искал - деревянные блоки =) Правда размером они одинаковые 24*24*6 мм., но мне кажется подходят идеально.

Вот в случае с четырьмя (или тремя) игроками, трудно подвести игру к какому-то исторически достоверному сценарию...

Вот так, примерно, будет выглядить поле (пунктирными линями показаны фланги):
http://bdgames.narod.ru/gal/pole.jpg<\/u><\/a> (42 Кб)

 Отправлено: 28.09.10 22:44. Заголовок: У ГМТ есть правила н..

У ГМТ есть правила на эпические сражения Антички, там реализуется, вроде бы, возможность играть от 2 до 6 человек.

 Отправлено: 28.09.10 23:31. Заголовок: Совершенно верно - с..

Совершенно верно - с каждой стороны может быть до 4-х игроков, благодаря чему используется оригинальная система командования и отдельная колода.

 Отправлено: 28.09.10 23:34. Заголовок: Значит, всё таки ист..

цитата:

Значит, всё таки исторически достоверный (основанный на исторических фактах) сценарий имеет, если не первостепенное, то по крайней мере, немаловажное значение.

Тут есть интересное различие между "солдатчиками" и "настольщиками": первые в большинстве случаев тяготеют к неисторическим боям с закупкой войск и т.п., а вторые наоборот предпочитают какие-то исторические сюжеты, даже если кроме названия о сражении ничего не известно и, фактически, расстановка войск, численность и т.п. являются более или менее удачной выдумкой дизайнера.

 Отправлено: 29.09.10 07:00. Заголовок: TTK Илья Литсиос ..

TTK
Илья Литсиос

Если так, то это было бы просто супер. Сегодня же изучу сайт ГМТ. Спасибо.

 Отправлено: 29.09.10 07:04. Заголовок: Илья Литсиос пишет: ..

Илья Литсиос пишет:

цитата:

Тут есть интересное различие между "солдатчиками" и "настольщиками": первые в большинстве случаев тяготеют к неисторическим боям с закупкой войск и т.п., а вторые наоборот предпочитают какие-то исторические сюжеты, даже если кроме названия о сражении ничего не известно и, фактически, расстановка войск, численность и т.п. являются более или менее удачной выдумкой дизайнера.

Думаю я всё же ближе к "настольщикам" Поэтому был очень рад тому, что к С&С:А есть сценарии для двух и более игроков. То есть не придётся выдумывать "отсебятину" и можно будет насладиться оригинальной механикой.

 Отправлено: 29.09.10 09:23. Заголовок: TTK пишет: У ГМТ ес..

TTK пишет:

цитата:

У ГМТ есть правила на эпические сражения Антички, там реализуется, вроде бы, возможность играть от 2 до 6 человек.

А я подумал, что SkyRover`y нужен вариант, где 3-4 игрока играют сами за себя. А в С&С:А как и в М44 при игре больше двух происходит просто разделение зон отвественности. То есть при игре 8 человек, на каждой стороне есть командиры левого, правого и центрального секторов и главнокомандующий, играющие как одна команда.

 Отправлено: 29.09.10 10:37. Заголовок: Maximus пишет: А я ..

Maximus пишет:

цитата:

А я подумал, что SkyRover`y нужен вариант, где 3-4 игрока играют сами за себя. А в С&С:А как и в М44 при игре больше двух происходит просто разделение зон отвественности. То есть при игре 8 человек, на каждой стороне есть командиры левого, правого и центрального секторов и главнокомандующий, играющие как одна команда.

Всё верно, я намеревался сделать четыре разные армии. То есть, четыре игрока - каждый сам за себя (ну или в альянсах - это уже кто как захочет). Но в этом случае придётся делать огромное поле (на флангах армии игроков стоят очень близко к друг-другу). Поэтому я решил не "выкаблучиваться" и собрать нормальную игру, именно такую как подразумевал автор. В конце-концов, это мой первый варгейм =) И есть сценарии аж до 6-ти человек (как я понял с каждой стороны будут по три игрока). Отыграем несколько сценариев, а там решим, стоит ли делать игру с "четырьмя сторонами".

 Отправлено: 29.09.10 13:51. Заголовок: А часты ли битвы, гд..

А часты ли битвы, где сошлись более 2-х сторон?

Войска же альянсов это и есть разделение зон ответственности, в какой-то мере.

 Отправлено: 29.09.10 18:14. Заголовок: Насколько я помню, о..

Насколько я помню, один из древних вариантов шахмат был сделан для четырёх игроков.

 Отправлено: 29.09.10 21:04. Заголовок: SkyRover, если вам н..

SkyRover, если вам нужна игра на 4 персоны, может, вам обратить внимание на игры стратегического уровня? Там таких хватает.

 Отправлено: 30.09.10 06:54. Заголовок: TTK пишет: Войска ж..

TTK пишет:

цитата:

Войска же альянсов это и есть разделение зон ответственности, в какой-то мере.

Думаю это самый оптимальный вариант игры более чем двумя игроками.

Илья Литсиос пишет:

цитата:

Насколько я помню, один из древних вариантов шахмат был сделан для четырёх игроков.

Чатуранга - если не ошибаюсь. Прародительница шахмат. Игра велась ещё и с помощью игральных костей. Правила игры вроде есть в инете (приблизительно восстановленные правила).

Денис II пишет:

цитата:

SkyRover, если вам нужна игра на 4 персоны, может, вам обратить внимание на игры стратегического уровня? Там таких хватает.

Вы знаете, долгое время увлекался именно стратегическими играми. Да и сейчас не прочь сыграть партию-другую. Но вот увлёкся (вернее начинаю увлекаться) именно варгеймами. То есть моделированием одного определённого боя (на уровне взводных, ротных, полковых соеденений). И, так сказать, "прощупываю почву", для определения спектра возможностей варгеймов.

Надеюсь я никого не раздражаю своей полемикой и вопросами?

 Отправлено: 10.10.10 15:45. Заголовок: ­Таки не выдержала &#..

*PRIVAT*

 Отправлено: 13.10.10 10:46. Заголовок: Уже второй день (вер..

Уже второй день (вернее - ночь) ломаю голову над боёвкой.

По правилам С&C:А вне зависимости от количества потерь, боеспособность отряда остаётся одинаковой, так сказать, до последнего солдата. То есть, даже если в отряде остался один юнит, кубики бросаются (и "хиты" наносятся) так же, как если бы отряд был полным.
Мне это показалось несколько "несправедливым" и уж точно исторически не достоверным.

Я решил полностью изменить систему боя в игре.
За основу взял обыкновенные шестигранные кубики.
Предположим: Количество бросаемых кубиков во время атаки будет напрямую зависеть от количества юнитов атакующего отряда (вне зависимости от рода войск). Но в этом случае нивелируется разница в "силах атак" между лёгкими, средними и тяжёлыми отрядами. Значит надо создать разницу в количестве наносимых хитов (урона) в зависимости от "тяжести" атакующих и обороняющихся отрядов.


Пример (Лёгкие Войска - ЛВ, Средние Войска - СВ, Тяжёлые Войска - ТВ.):
С учётом того, что у меня в игре 5 видов юнитов (пока):
Легкие отряды - Лучники (дальняя атака через 2 гекса), Копейщики (дальняя атака через 1 гекс)
Средние Отряды - Топорщики (дальняя атака через 1 гекс)
Тяжёлые отряды - т. Пехота (только ближний бой), Кавалерия (только ближний бой)

(количество бросаемых кубиков равно количеству юнитов в атакующем отряде):

а) Если ваши ЛВ атакуют (ближний бой) вражеские ЛВ - урон будет наноситься от показателей кубиков "1" и "2"

а.1) Если ваши ЛВ атакуют (дальний бой) вражеские ЛВ - урон будет наноситься от показателей кубиков "1"

а.2) Если ваши ЛВ атакуют (ближний и дальний бой) вражеские СВ и ТВ - урон будет наноситься от показателей кубиков "1"

Ну и остальные виды войск в обратном порядке (то есть - тяжёлые отряды наносят больше хитов при атаке на лёгкие и средние отряды).

Но эта система мне показалась очень грубой. Уже попросил помощи у Максима (Mazz_O), так-же с удовольствием выслушаю ваши предложения и замечания. Может у вас, как у опытных варгеймеров, есть интересные примеры боёвок на кубиках.

 Отправлено: 13.10.10 13:00. Заголовок: Пусть в меня кидают ..

Пусть в меня кидают гнилыми помидорами, но я некогда не был против кубиков. Пусть случай, но от него тоже многое зависело. Вдруг у пенцегренадёра заледенела смазка и он не смог выстрелить вплотную? или полил дождь замочив тетиву у луков?
Ну собственно по делу:
Возьмём как пример систему C&C.
Там войска кидают кубики, смотрят на цвет вражеского отряда , обозначающий его "тяжесть" и смотрят выпал ли на кубиках его цвет ,либо отступление и мечи-которые учитываются у некоторых отрядов как попадание.
Разнообразить эту систему можно следующим способом - к примеру, средние войска имеют бонус + 1 кубик против кавалерии. Или когда кавалерия атакует лучников то выброшенный флаг считается как попадание.
По поводу силы ослабленных отрядов : отряд пехоты имеет 4 жизни-блока. Когда он теряет к примеру половину бойцов, пусть его сила падает вдвое округляясь вниз (была атака 3 кубика, стала 1) и отсутствуют бонусы в атаке.
Но тогда встаёт вопрос о балансе игры, ибо 2 полностью укомплектованных отряда смогут разогнать вдвое превосходящие силы.

 Отправлено: 13.10.10 13:32. Заголовок: Ramenez пишет: Разн..

Ramenez пишет:

цитата:

Разнообразить эту систему можно следующим способом - к примеру, средние войска имеют бонус + 1 кубик против кавалерии. Или когда кавалерия атакует лучников то выброшенный флаг считается как попадание. По поводу силы ослабленных отрядов : отряд пехоты имеет 4 жизни-блока. Когда он теряет к примеру половину бойцов, пусть его сила падает вдвое округляясь вниз (была атака 3 кубика, стала 1) и отсутствуют бонусы в атаке.

Согласен - бонусы. Именно определёнными бонусами можно было бы немного "разбавить" слишком сухую систему боёвки. Например копейщики имеют определённый бонус в атаке на кавалерию (что было бы довольно логично).

Спасибо.

Ramenez пишет:

цитата:

Но тогда встаёт вопрос о балансе игры, ибо 2 полностью укомплектованных отряда смогут разогнать вдвое превосходящие силы.

А вот об этом я уже подумал =) Это легко решается, если ввести правило обратное тому что есть в С&C:А... а именно: разрешить разрозненным юнитам собираться в один отряд (с ограничением в количестве отряда, разумеется).

 Отправлено: 13.10.10 13:37. Заголовок: Можно сделать так на..

Можно сделать так называемое "количество очков восстановления" 1 очко-один блог пехоты, 2 очка-блог кавалерии, на бой даётся определённое их количество , а делай с ними что хочеш. Ещё способ применения, например, 3 очка - допалнительный бросок кубика.

 Отправлено: 13.10.10 13:51. Заголовок: Ramenez пишет: Можн..

Ramenez пишет:

цитата:

Можно сделать так называемое "количество очков восстановления" 1 очко-один блог пехоты, 2 очка-блог кавалерии, на бой даётся определённое их количество , а делай с ними что хочеш. Ещё способ применения, например, 3 очка - допалнительный бросок кубика.

А вот это я не совсем понял, честно говоря.
Имеется ввиду:
Если при атаке на пехоту выпадает только один "хит" (урон), то он не защитывается.
А при атаке на кавалерию выпадает только два "хита", то они не защитываются.
так?

 Отправлено: 13.10.10 14:03. Заголовок: Извиняюсь я просто н..

Извиняюсь я просто не правильно выразился =)
Вместо того ,что бы восстанавливать отряды объединяя их мы вводим в игру очки восстановления-резерва. У каждого игрока их определённое количество, например у меня их 5, у вас их 4. Вы уничтожили у меня 4 отряда пехоты и 2 отряда кавалерии. Теперь передо мной стоит делема-какие отряды восстанавливать.
Но есть и другой способ пременить эти очки-потратя 3 из них, я к примеру, смогу перекинуть кубики в важном сражении.
Однако и вправду мне стоит подумать что с ними делать=)))))

 Отправлено: 13.10.10 15:26. Заголовок: SkyRover пишет: По ..

SkyRover пишет:

цитата:

По правилам С&C:А вне зависимости от количества потерь, боеспособность отряда остаётся одинаковой, так сказать, до последнего солдата. То есть, даже если в отряде остался один юнит, кубики бросаются (и "хиты" наносятся) так же, как если бы отряд был полным. Мне это показалось несколько "несправедливым" и уж точно исторически не достоверным.

Несколько раз объяснял, видимо придётся ещё раз. Нигде в правилах на C&C:A не написано, что блок равен одному солдату, или десяти солдатам, или ста солдатам. Блоки отрядов - это не показатель количества оставшихся солдат, это счётчик боеспособности отряда. До того, как отряду пехоты нанесено 4 хита, отряд считается боеспособным и годным к выполнению возложенной на него задачи. Когда отряду наносится 4 хита, он считается утратившим боеспособность. Может он полностью уничтожен, может частично или полностью разбежался, может сдался в плен, это неважно для главнокомандующего. Важно то, что этого отряда, как боевой единицы больше не существует. Не вижу в этом ничего несправедливого и уж точно исторически недостоверного.
SkyRover пишет:

цитата:

Согласен - бонусы. Именно определёнными бонусами можно было бы немного "разбавить" слишком сухую систему боёвки. Например копейщики имеют определённый бонус в атаке на кавалерию (что было бы довольно логично).

Именно определёнными бонусами можно испортить изящную и простую боевую систему. Потому что с каждым бонусом начинается куча уточнений: как он изменится, если копейщики атакуют вверх по холму, или вниз по холму, или в лес, или из леса, или через реку, или если они ослаблены, а кавалерия нет, или если кавалерия ослаблена, а они нет, или если не они атакуют кавалерию, а она их и куча других "или". И всё это придётся помнить и учитывать игроку.
SkyRover пишет:

цитата:

А вот об этом я уже подумал =) Это легко решается, если ввести правило обратное тому что есть в С&C:А... а именно: разрешить разрозненным юнитам собираться в один отряд (с ограничением в количестве отряда, разумеется).

А вот это по-вашему, очень справедливо и исторически достоверно, когда из нескольких разбитых отрядов прямо на поле боя формируется новый полноценный боевой отряд. Идея конечно перспективная, из двух раненых солдат можно собирать одного здорового.

 Отправлено: 13.10.10 19:13. Заголовок: Maximus пишет: Неск..

Maximus пишет:

цитата:

Несколько раз объяснял, видимо придётся ещё раз. Нигде в правилах на C&C:A не написано, что блок равен одному солдату, или десяти солдатам, или ста солдатам. Блоки отрядов - это не показатель количества оставшихся солдат, это счётчик боеспособности отряда. До того, как отряду пехоты нанесено 4 хита, отряд считается боеспособным и годным к выполнению возложенной на него задачи. Когда отряду наносится 4 хита, он считается утратившим боеспособность. Может он полностью уничтожен, может частично или полностью разбежался, может сдался в плен, это неважно для главнокомандующего. Важно то, что этого отряда, как боевой единицы больше не существует. Не вижу в этом ничего несправедливого и уж точно исторически недостоверного.

Очень извиняюсь. Если бы я знал что на форуме есть информация на этот счёт, я бы обязательно основывался на неё в своих рассуждениях о количественно-качественном соотнешении отрядов в игре.
Теперь мне понятна идея игры - речь не о количестве юнитов в отряде.

И всё-же, мне больше по душе, та, "моя" схема.
Если человек (не знакомый именно с этой игрой) видит перед собой четыре фишки объеденённые в один отряд (которые находятся рядом, в одном гексе, соприкасаются гранями), то скорее всего он подумает о численности отряда, а не о его качестве, даже если в отряде ВСЕГО 4 юнита. Потому что, так логичнее, менее абстрактно. И вот в этом случае, система атаки (когда на поле осталась только одна фишка от всего отряда, а боеспособность отряда сохраняется на прежнем уровне), кажется несколько "несправедливой".

Я понимаю, что Вы правы, и абсолютно верно понимаете то, что "хотел сказать" автор игры. Я всего лишь хочу сказать, что мне больше нравится, если это будут отдельно взятые боевые единицы объеденённые в одно боевое подразделение.



Maximus пишет:

цитата:

Именно определёнными бонусами можно испортить изящную и простую боевую систему.

А вот здесь соглашусь. Потому что, не всегда усложнение игровой системы означает её улучшение. Но и чрезмерное упрощение оной, может оказаться примитивной и, как результат, не интересной. Тут нужно найти золотую середину.



Maximus пишет:

цитата:

А вот это по-вашему, очень справедливо и исторически достоверно, когда из нескольких разбитых отрядов прямо на поле боя формируется новый полноценный боевой отряд. Идея конечно перспективная, из двух раненых солдат можно собирать одного здорового.

Maximus, взгляните на выделенный текст, Вами же написанный.
Вам не кажется что это очень даже логично и естесственно?
И я бы даже сказал "исторически достоверно"... Думаю бывало не мало случаев, когда именно на поле боя, во время боя, формировались полноценные боевые отряды из остатков прежних подразделений, если конечно, того требовала ситуация на поле боя.
Вам так не кажется?

 Отправлено: 14.10.10 10:14. Заголовок: SkyRover пишет: Оче..

SkyRover пишет:

цитата:

Очень извиняюсь. Если бы я знал что на форуме есть информация на этот счёт, я бы обязательно основывался на неё в своих рассуждениях о количественно-качественном соотнешении отрядов в игре. Теперь мне понятна идея игры - речь не о количестве юнитов в отряде.

Я рад, что всё или почти всё разъяснилось.
SkyRover пишет:

цитата:

И всё-же, мне больше по душе, та, "моя" схема.

Какая именно?
SkyRover пишет:

цитата:

Если человек (не знакомый именно с этой игрой) видит перед собой четыре фишки объеденённые в один отряд (которые находятся рядом, в одном гексе, соприкасаются гранями), то скорее всего он подумает о численности отряда, а не о его качестве, даже если в отряде ВСЕГО 4 юнита.

А какая разница, что подумает человек об этой игре, если он с ней не знаком? Прямо по Жванецкому получается, "давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел".
SkyRover пишет:

цитата:

А вот здесь соглашусь. Потому что, не всегда усложнение игровой системы означает её улучшение. Но и чрезмерное упрощение оной, может оказаться примитивной и, как результат, не интересной. Тут нужно найти золотую середину.

Это общие слова, с которыми нельзя не согласиться. А у вас, как я понимаю, были претензии к конкретным правилам конкретной игры. Скажите, правила C&C:A на ваш взгляд "примитивны и неинтересны" или "золотая середина"?
SkyRover пишет:

цитата:

Maximus, взгляните на выделенный текст, Вами же написанный. Вам не кажется что это очень даже логично и естесственно?

Нет, не кажется. Во-первых, мне это не кажется логичным и естественным, во-вторых, мне не известны такие примеры в истории.
SkyRover пишет:

цитата:

И я бы даже сказал "исторически достоверно"... Думаю бывало не мало случаев, когда именно на поле боя, во время боя, формировались полноценные боевые отряды из остатков прежних подразделений, если конечно, того требовала ситуация на поле боя.

А чего тут думать, приведите примеры из реальных сражений античности, и сразу будет видно, мало или много было таких случаев.

 Отправлено: 14.10.10 12:28. Заголовок: Maximus пишет: Кака..

Maximus пишет:

цитата:

Какая именно?

Я имел ввиду ту схему, где каждый блок представляет из себя отдельного юнита, а не абстрактные "хит" или "единицу боеспособности отряда".



Maximus пишет:

цитата:

А какая разница, что подумает человек об этой игре, если он с ней не знаком? Прямо по Жванецкому получается, "давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел".

Михаил Михайлович очень эрудированный и остроумный человек. Но к сожалению, его фраза приведённая Вами не совсем подходит к данной ситуации. Человек не знакомый с игрой не "спорит о вкусах" - я говорил о первом впечатлении, которые возникают у человека незнакомого с этой игрой при виде блоков-воинов собранных в один отряд.



Maximus пишет:

цитата:

Это общие слова, с которыми нельзя не согласиться. А у вас, как я понимаю, были претензии к конкретным правилам конкретной игры. Скажите, правила C&C:A на ваш взгляд "примитивны и неинтересны" или "золотая середина"?

Да это общие тезисы. То что я хочу сказать, претензиями трудно назвать... я скорее хочу переиначить правила игры на свой лад. Надеюсь я ничего противозаконного не вытворяю?
Вы знаете, я знаком с C&C:A только теоретически. Изучил правила, прочитал обзоры игроков уже сыгравших в неё (Ваши в том числе). Всё это в купе, даёт мне понять, что игра очень хорошая, сбалансированная. И что я не ошибся с выбором игры. И я решил собрать себе экземпляр, но в процессе родилась идея переделать некоторые пункты правил (в итоге, скажем прямо, получилось чуть больше, чем "некоторые пункты"). Одним словом, правила игры C&C:A можно с уверенностью назвать "золотой серединой" (но нет предела совершенству, как Вы понимаете ).



Maximus пишет:

цитата:

Нет, не кажется. Во-первых, мне это не кажется логичным и естественным, во-вторых, мне не известны такие примеры в истории. ... А чего тут думать, приведите примеры из реальных сражений античности, и сразу будет видно, мало или много было таких случаев.

Я не смогу привести примеры из реальных сражений античности, поскольку не осведомлён о подобных случаях (возможно из-за моей слабой осведомлённости вообще, об истории античного мира). Просто мне кажется это логичным и естесвенным.
Но в современных войнах это происходило относительно часто. Конечно, батальоны не расформировывались и объеденялись, но во время одного конкретного боя, подразделения понесшие крупные потери (а главное потерявшие своё командование - комроты, комвзвода), переходили под временное руководство командиров других подразделений (опять же, по приказу вышестоящего командования).
Уверен, что подобное могло произойти (и происходило) и в сражениях античных времён.

 Отправлено: 14.10.10 15:13. Заголовок: Вы знаете, я знаком ..

цитата:

Вы знаете, я знаком с C&C:A только теоретически

цитата:

Я не смогу привести примеры из реальных сражений античности, поскольку не осведомлён о подобных случаях (возможно из-за моей слабой осведомлённости вообще, об истории античного мира). Просто мне кажется это логичным и естесвенным

цитата:

Уверен, что подобное могло произойти (и происходило) и в сражениях античных времён

SkyRover, так на чём строится Ваша уверенность, если Вы признаёте свою неосведомлённость?

 Отправлено: 14.10.10 15:25. Заголовок: Maj. Buzzard пишет: ..

Maj. Buzzard пишет:

цитата:

SkyRover, так на чём строится Ваша уверенность, если Вы признаёте свою неосведомлённость?

на логике.

 Отправлено: 14.10.10 15:56. Заголовок: SkyRover а почему б..

SkyRover а почему бы вам не начать новую отдельную тему посвещённую игре, которую вы решили создать? Например в разделе распечатай и играй . А мы чем можем, вам поможем. По крайней мере я точно.=)

 Отправлено: 14.10.10 16:20. Заголовок: Ramenez пишет: SkyR..

Ramenez пишет:

цитата:

SkyRover а почему бы вам не начать новую отдельную тему посвещённую игре, которую вы решили создать? Например в разделе распечатай и играй . А мы чем можем, вам поможем. По крайней мере я точно.=)

Спасибо Вам большое за поддержку!
Я, честно говоря, как-то даже не думал придумывать новую игру... я всего лишь хотел собрать C&C:A но только с небольшими редакциями (на свой лад)... но вот так вышло, что получается "с большими редакциями" =)
А для ПнП я хотел бы перерисовать (то есть сделать редизайн) бесплатную "Napoleon at Waterloo". Сейчас просматриваю информацию о мундирах и вооружении тех времён, что бы нарисовать солдатиков.
А потому очень жду Вашего перевода этой игры =)

 Отправлено: 14.10.10 16:30. Заголовок: Перевода сделана бол..

Перевода сделана больше половины, просто щас взял некую паузу-передых. Параллельно делаю несколько Принт и плей подборок и чередую занятие ими.
Да, как образец посмотрите исполнение этих игр:
http://www.boardgamegeek.com/boardgame/17396/manoeuvre<\/u><\/a>
и
http://www.boardgamegeek.com/boardgame/34747/jena-20<\/u><\/a>

 Отправлено: 14.10.10 20:03. Заголовок: SkyRover пишет:  ци..

SkyRover пишет:

цитата:

цитата: SkyRover, так на чём строится Ваша уверенность, если Вы признаёте свою неосведомлённость? на логике.

А на чём основывается ваша логика? Ведь логика это всего лишь инструмент, позволяющий на основе одних знаний вывести другие.

SkyRover пишет:

цитата:

я говорил о первом впечатлении, которые возникают у человека незнакомого с этой игрой при виде блоков-воинов собранных в один отряд.

Но играть-то он будет основываясь не на первом впечатлении, а на правилах. А первое впечатление часто бывает ошибочно, ничего в этом страшного нет, если человек изменит его, более подробно разобравшись в предмете.

SkyRover пишет:

цитата:

Я не смогу привести примеры из реальных сражений античности, поскольку не осведомлён о подобных случаях (возможно из-за моей слабой осведомлённости вообще, об истории античного мира). Просто мне кажется это логичным и естесвенным.

Ну тогда позвольте сообщить, что реальность расходится с тем, что вам кажется. А отсюда логично следует, что кажется вам неправильно :)

 Отправлено: 15.10.10 08:58. Заголовок: Maximus, чувствую ка..

Maximus, чувствую как наш диалог постепенно переходит в философскую плоскость. Ещё немного и мы будет обсуждать что такое логика.

Давайте я поставлю вопрос ребром. Таким образом, мы сможем вынести суть нашего спора на поверхность.

Если рассматривать четыре блока-воина не как четыре единицы боеспособности отряда, а как четыре отдельных юнита объеденённых в один отряд. В этом случае, объеденение остатков двух отрядов в один, вам кажется не логичным?

Пример:
Первый отряд - один юнит лёгкой пехоты-лучник (оставшийся один в результате "кровопролитных боёв", где погибли остальные три его "однополчанина") присоединяется к второму отряду лёгкой пехоты -лучникам (естественно, по приказу командира, то есть по Вашему приказу), в котором осталось два юнита. Таким образом из остатков двух отрядов лёгкой пехоты, образуется один отряд состоящий из трёх юнитов - почти полный боекомплект.
Конечно же, это действие Вы выполняете только если посчитаете нужным, так сказать по тактическим соображениям, что бы увеличить боеспособность отряда, в то время как раздельно их легче перебить, а вместе они будут более реальной угрозой противнику.


Вот это вот действие, Вам кажется не логичным?

Ну а на счёт того, что реальность расходится с тем что мне кажется... так вот, Вы ошибаетесь =) реальность иногда преподносит такие сюрпризы, что никакая фантастика за ней не угонится.

 Отправлено: 15.10.10 08:58. Заголовок: На счёт знаний. Я та..

На счёт знаний. Я таки обладаю некоторыми знаниями и личным опытом. Расскажу одну историю.

Февраль 1994 года. №-ская боевая бригада, седьмой батальон. Ваш покорный слуга (почти 19 лет отроду), сержант в звании и в должности командира миномётного расчёта ("миномётной кареты") - экипаж кареты 5 человек. Миномёт "Малютка" (дульнозарядный, калибр 82 миллиметра).

Наш батальон держал вершину горы Муров (западный Азербайджан, Кельбаджарский район, граница с Арменией). Местность трудно проходимая, ни гусинечной, ни колёсной технике здесь делать нечего - только пехота. Есть только одна дорога серпантином обвивающая гору. Да и та обрывается не доходя до подножия горы с западной стороны (в мирное время у подножия горы шли работы по добыче золота, повсюду одиноко стояла заброшенная строительная техника, бульдозеры, краны...). Дорога так и называется (дословный перевод на русский язык): "Последняя дорога".

Задачей нашего батальона было удерживать вершину горы, до подхода авиации, для массированной атаки по позициям противника.

Не буду вдаваться в подробности всей операции. Вышло так, что авиацию мы так и не дождались, за-то дождались приказа атаковать противника своими силами. Должен отметить мастерство командования противной стороны и тупизм нашего командования. Ибо противник изображая "раненную птицу", вынудил основную часть нашего батальона спуститься с горы, вроде бы, что бы добить "ослабленного противника" (спуск с периодическими боями продолжался около двух суток).
Когда мы оказались в небольшом каньоне, мы были "обрадованы" вестью, что "ослабленные силы" противника вдруг куда-то испарились, а мы находимся в самом настоящем, окружении. Потому как с вершин двух гор ("Гюзгю" и другая гора, названия не помню), нас обстреливали с нескольких огневых точек, таким образом удерживая целый батальон на небольшом пятачке, который был мёртвой зоной для снайперов и артиллерии противника. Как потом выяснилось, наш батальон удерживался в окружении двумя батальонами противника, каждый из которых занимал позиции на противоположных высотах. Одним словом зажали в тиски и не давали высунуть носа.

За первые четверо суток окружения мы дважды атаковали противника "прямым боем" - который чаще всего переходит в рукопашный. Атаковали тех, что находились на высоте напротив горы "Гюзгю". Склон был не таким крутым на подступах к их ДОТам. Потери, как вы понимаете, росли ежесекундно. Но всё было тщетно. Противник не давал нам приблизиться на растояние рукопашного боя и прижимал к земле плотным огнём.

Положение было отчаянным, особенно если учесть, что связи не было (в живых соталось только четыре связиста и две рации, у которых сели аккумуляторы), да и "жрать хотелось больше чем трахаться".

Нас спасли взвод десатников и два взвода морячков (Каспийский Флот). Они выдесантировались у дна каньона и через пол часа объеденились с остатками нашего батальона. Буквально через несколько часов мы предприняли новую атаку, уже с частично обновлёнными силами. Таки удалось ввязать противника в рукопашку. Именно в этом бою я получил два своих первых ранения. Должен сказать, что идти в атаку с матросами было даже несколько увлекательно =))) Эти ребята в чёрных бескозырках, бесбашенные парни.

В момент моей госпитализации, из личного состава нашего батальона в 540 человек, из окружения вырвались только 112. Я, как вы догадываетесь, оказался в списке всё ещё потребляющих кислород.

Вот Вам и пример объеденения сил на поле боя для увеличения боеспособности подразделений. Я хочу сказать, что объеденение отрядов, обычное и очень даже логичное действие.

P.S. Вы уж извините меня за столько "букафф ф тексте", сам в шоке =)))

 Отправлено: 15.10.10 10:37. Заголовок: Ramenez пишет: Пере..

Ramenez пишет:

цитата:

Перевода сделана больше половины, просто щас взял некую паузу-передых. Параллельно делаю несколько Принт и плей подборок и чередую занятие ими. Да, как образец посмотрите исполнение этих игр: http://www.boardgamegeek.com/boardgame/17396/manoeuvre<\/u><\/a> и http://www.boardgamegeek.com/boardgame/34747/jena-20<\/u><\/a>

Игра "Манёвр" очень заинтересовала. Только кубиков там уж очень много =) аж 12 штук...

 Отправлено: 15.10.10 11:33. Заголовок: SkyRover пишет: Есл..

SkyRover пишет:

цитата:

Если рассматривать четыре блока-воина не как четыре единицы боеспособности отряда, а как четыре отдельных юнита объеденённых в один отряд.

А, так вы говорите о скирмише. То есть у вас каждый блок - отдельный человечек? Это совершенно другой масштаб и там конечно свои правила. Только к разговору о системе игры C&C:A это не относится. Я-то пытаюсь вам объяснить, почему в этой игре блоки отражают не численность, а боеспособность.

SkyRover пишет:

цитата:

Ну а на счёт того, что реальность расходится с тем что мне кажется... так вот, Вы ошибаетесь =)

Докажите.

SkyRover пишет:

цитата:

Игра "Манёвр" очень заинтересовала. Только кубиков там уж очень много =) аж 12 штук...

Зато они классные, я их видел недавно :)

 Отправлено: 15.10.10 12:15. Заголовок: Maximus пишет: А, т..

Maximus пишет:

цитата:

А, так вы говорите о скирмише. То есть у вас каждый блок - отдельный человечек? Это совершенно другой масштаб и там конечно свои правила

Maximus, Вы издеваетесь надо мной =)))) Я уже несколько дней об этом говорю =)))


Maximus пишет:

цитата:

Только к разговору о системе игры C&C:A это не относится. Я-то пытаюсь вам объяснить, почему в этой игре блоки отражают не численность, а боеспособность.

Ну в общем-то, именно с C&C:A это всё началось...
Ну тогда, в этом случае я могу сказать, что изобрёл новую игру =)


Maximus пишет:

цитата:

Докажите.

Нет уж, Вы первый утверждаете, что я не прав, Вам и доказывать =))
(Я всего лишь шучу, лучше поговорим об играх)

Maximus пишет:

цитата:

Зато они классные, я их видел недавно :)

Я просто обожаю кубики. У меня в коллекции около ста разнообразных кубиков (всего кубиков около 400, но большинство из них одинаковые). Могу выставить фотографии. Эта коллекция - моя гордость =)

 Отправлено: 15.10.10 15:59. Заголовок: Да! фото в студию =..

Да! фото в студию =)

 Отправлено: 15.10.10 17:31. Заголовок: SkyRover пишет: Max..

SkyRover пишет:

цитата:

Maximus, Вы издеваетесь надо мной =)))) Я уже несколько дней об этом говорю =)))

Нет, вы об этом ни разу не сказали. Вы и сейчас об этом не сказали, это я догадался. То, что под словом "юнит" вы подразумеваете отдельного солдата - это совершенно не очевидно, это единица чего либо, а не обязательно человек или солдат.
SkyRover пишет:

цитата:

Ну в общем-то, именно с C&C:A это всё началось...

Да, началось с того, что вы, не разобравшись в игре и не разбираясь в эпохе, которой она посвящена, стали обвинять её в нелогичности и исторической недостоверности.
SkyRover пишет:

цитата:

Нет уж, Вы первый утверждаете, что я не прав, Вам и доказывать =)) (Я всего лишь шучу, лучше поговорим об играх)

Иначе говоря, вы не можете этого доказать.
SkyRover пишет:

цитата:

Я просто обожаю кубики. У меня в коллекции около ста разнообразных кубиков (всего кубиков около 400, но большинство из них одинаковые). Могу выставить фотографии. Эта коллекция - моя гордость =)

Я знаю несколько игр, в которых компоненты - только кубики, типа Dragon Dice, у вас такие есть? Хотел в своё время купить, но не решился. Впрочем это оффтопик. Как в общем и вся эта тема.

 Отправлено: 15.10.10 18:48. Заголовок: Maximus пишет: Нет,..

Maximus пишет:

цитата:

Нет, вы об этом ни разу не сказали. Вы и сейчас об этом не сказали, это я догадался. То, что под словом "юнит" вы подразумеваете отдельного солдата - это совершенно не очевидно, это единица чего либо, а не обязательно человек или солдат.

Вы знаете, не поленился таки, перечитал нашу беседу... Я думаю, Вы всё же догадались, что я имел ввиду именно одного солдата, когда говорил "юнит".
Ваши слова ещё в начале нашей беседы:
"... Несколько раз объяснял, видимо придётся ещё раз. Нигде в правилах на C&C:A не написано, что блок равен одному солдату..."
Отсюда видно, что ещё тогда Вы поняли о чём речь.

Я ответил вам:
"...Я имел ввиду ту схему, где каждый блок представляет из себя отдельного юнита, а не абстрактные "хит" или "единицу боеспособности отряда"..."

И из этих слов не трудно догадаться. Думаю все кто читал, догадались что имеется ввиду. И Вы в том числе.



Maximus пишет:

цитата:

Да, началось с того, что вы, не разобравшись в игре и не разбираясь в эпохе, которой она посвящена, стали обвинять её в нелогичности и исторической недостоверности.

Я не обвинял всю игру, а всего лишь систему боя, вернее даже атаки, и только потому, что решил будто один блок - это один солдат. Вы любезно мне объяснили в чём я ошибался, и на этом я прекратил "обвинять" даже эту часть игры.
А вот в эпохе, которой посвящена игра, я разобрался ещё в самом начале ознакомления с правилами игры. Я не настолько глуп и необразован как Вы думаете.



Maximus пишет:

цитата:

Иначе говоря, вы не можете этого доказать

Я не хотел начинать диалог на эту тему, поскольку это никому не нужно и не интересно. Однако Вы настаиваете на продолжении спора. Ну чтож...

Вы написали следующее:
"... Ну тогда позвольте сообщить, что реальность расходится с тем, что вам кажется. А отсюда логично следует, что кажется вам неправильно ..."

То есть, Вы первым высказали претензии к моим словам. Ну а в этом случае, докажите что реальность расходится с тем, что мне кажется.



Maximus пишет:

цитата:

Я знаю несколько игр, в которых компоненты - только кубики, типа Dragon Dice, у вас такие есть? Хотел в своё время купить, но не решился.

Был бы рад, если Вы подскажите правила таких игр. А вот Dragon Dice у меня, к сожалению, нет. Взглянул на эту игру - кубики просто сногшибательные (игра кажется тоже очень интересная, даже поле присутствует).
У меня есть два набора Dragon Bones, но это просто коллекционные кубики, не игра (в каждой коробочке по 7 кубиков: 4-х, 6-и, 8-и, 10-и, 12-и, 20-и и +10 гранные кубики). Мне их подарил Максим, у нас такие не продаются.


Maximus пишет:

цитата:

Впрочем это оффтопик. Как в общем и вся эта тема.

Если тема перечит правилам форума и я нарушил правила, я немедленно прекращу писать в этой теме.
Совсем нет желания быть "нарушителем" =)

 Отправлено: 16.10.10 14:05. Заголовок: SkyRover пишет: Вы ..

SkyRover пишет:

цитата:

Вы знаете, не поленился таки, перечитал нашу беседу... Я думаю, Вы всё же догадались, что я имел ввиду именно одного солдата, когда говорил "юнит". Ваши слова ещё в начале нашей беседы: "... Несколько раз объяснял, видимо придётся ещё раз. Нигде в правилах на C&C:A не написано, что блок равен одному солдату..." Отсюда видно, что ещё тогда Вы поняли о чём речь.

Отчего же вы обрываете мою цитату на самом интересном месте? Целиком она звучит так:
Несколько раз объяснял, видимо придётся ещё раз. Нигде в правилах на C&C:A не написано, что блок равен одному солдату, или десяти солдатам, или ста солдатам. Отсюда видно, что я просто пишу про то, что блоки в CCA отображают не количество солдат. Про то, что для вас блок - это отдельный солдат, я догадался только вчера, о чём вам и написал.
SkyRover пишет:

цитата:

Я не обвинял всю игру, а всего лишь систему боя, вернее даже атаки, и только потому, что решил будто один блок - это один солдат. Вы любезно мне объяснили в чём я ошибался, и на этом я прекратил "обвинять" даже эту часть игры. А вот в эпохе, которой посвящена игра, я разобрался ещё в самом начале ознакомления с правилами игры. Я не настолько глуп и необразован как Вы думаете.

Что ж, я рад что снова спас CCA от необоснованных нападок. Глупым я вас конечно же не считаю, а по поводу необразованности, во-первых я говорил не об общей, а о конкретной области знаний, античном военном искусстве. Всего знать невозможно, я например ничего не понимаю в фентезийных и sci-fi варгеймах, хотя тема казалось бы очень близкая.

В общем, тема себя исчерпала, к CCA претензий нет, а если вы хотите на её основе делать скирмиш - это ваше право, конечно. Хотя на мой взгляд, она для этого не подходит.

 Отправлено: 16.10.10 14:26. Заголовок: Maximus пишет: Неск..

Maximus пишет:

цитата:

Несколько раз объяснял, видимо придётся ещё раз. Нигде в правилах на C&C:A не написано, что блок равен одному солдату, или десяти солдатам, или ста солдатам.

я даже не задумывался об этом. Не важно, что олицетворяют собой блоки, важно для меня лишь то, что они отражают силу (способности)определенного отряда, а уж как это выражено численностью или не посредственно способностями...не суть.

 Отправлено: 16.10.10 14:33. Заголовок: Так я тоже раньше не..

Так я тоже раньше не задумывался, играл и играл. Но после того, как у некоторых игроков стали появляться претензии к CCA, пришлось перелопатить форумы на BGG и CSW и разобраться в этом вопросе.

 Отправлено: 16.10.10 18:25. Заголовок: ­Maximus пишет: Отче..

*PRIVAT*

 Отправлено: 17.10.10 11:49. Заголовок: SkyRover пишет: И в..

SkyRover пишет:

цитата:

И всё равно, то что каждый блок отображает именно отдельного солдата мне кажется более реалистичной, то есть менее асбтрактной деталью игры.

А, ну тогда объясните, как вы с вашим "более реалистичным" подходом сможете воспроизвести на столе битву при Каннах, например.
SkyRover пишет:

цитата:

Кстати, впервые услышал от Вас слово "скирмиш", проверил в поисковиках, полазил в БГГ... и меня осенило "А это идея!" =) И хотя Вам кажется что эта механика не подходит для таких целей, я всё же продолжу разработку в этом направлении. Кажется я ещё больше "заскримишировал" механику =))) Надо ещё более детализировать "механику работы" каждого отдельно взятого юнита (солдата). Сегодня много работал с игровым полем, намереваюсь его тоже изменить =) Если я придумаю как отдавать приказы воискам не как в ССА, то дистанируюсь от неё ещё больше и таким образом можно будет сказать, что это совсем иная игра.

Если вы собираетесь делать игру про стычки нескольких десятков человек, почему бы вам не посмотреть уже существующие системы. Например, Chain reaction очень хвалят. Только вот такие игры играют чаще с использованием миниатюр-солдатиков, и относятся они к "миниатюрным" варгеймам, а не настольно-фишечным (хотя есть и исключения).
SkyRover пишет:

цитата:

На счёт того, что "тема себя исчерпала" - думаю можно будет выкладывать здесь свои нароботки? или всё же тема будет прикрыта?

Откройте новую тему и выкладывайте, если хотите. Но будьте готовы к серьёзной критике, это не форум "Охобби".

 Отправлено: 17.10.10 12:45. Заголовок: SkyRover пишет: И ..

SkyRover пишет:

цитата:

И всё равно, то что каждый блок отображает именно отдельного солдата мне кажется более реалистичной, то есть менее асбтрактной деталью игры.

Угу, особенно актуально для масштаба дивизии, армии.
Вообще насколько я понимаю, чтобы создать достойную игру нужно как минимум ознакомиться с огромным числом игровых систем, оценить их плюсы и минусы, хорошо в них ориентироваться, так сказать подготовить базу, иметь большой игровой опыт, тем более если это военно-историческая игра нужно хорошо знать историю того периода который планирует охватить игра, и конечно же иметь чуток гениальности. Без этого ничего не получится.

 Отправлено: 17.10.10 13:04. Заголовок: Maximus пишет: А, н..

Maximus пишет:

цитата:

А, ну тогда объясните, как вы с вашим "более реалистичным" подходом сможете воспроизвести на столе битву при Каннах, например.

А я и не собираюсь воспроизводить на столе столь глобальные битвы. Тем более что это уже ближе к стратегии нежели варгейму.


Maximus пишет:

цитата:

Если вы собираетесь делать игру про стычки нескольких десятков человек, почему бы вам не посмотреть уже существующие системы. Например, Chain reaction очень хвалят. Только вот такие игры играют чаще с использованием миниатюр-солдатиков, и относятся они к "миниатюрным" варгеймам, а не настольно-фишечным (хотя есть и исключения).

Да, мне больше нравятся стычки не больших групп, не более 30-40 солдат с каждой стороны. Так можно воспроизвести более детализированный бой с каждым отдельно взятым юнитом. И именно с фишками - на фишки можно разместить, кроме арта поддерживающего антураж игры, так же все нужные параметры, чего с миниатюрами (фигурками) воспроизвести довольно трудно.
Как я понял такие игры относятся к поджанру "Тактический RPG"


Maximus пишет:

цитата:

Откройте новую тему и выкладывайте, если хотите. Но будьте готовы к серьёзной критике, это не форум "Охобби".

Ну на форуме Охобби я если и бывал, то раза два, не больше, да и вообще это первый форум где я разместил больше трёх постов =). Ну а критику как нибудь переживу, будь она только конструктивной.
Кстати, очень интересно Ваше мнение, к какому жанру (поджанру) Вы определили бы нашу с Максимом игру?

 Отправлено: 17.10.10 13:17. Заголовок: Imago пишет: Угу, о..

Imago пишет:

цитата:

Угу, особенно актуально для масштаба дивизии, армии.

Ну а на "взводном" уровне? очень даже актуально, не так ли?


Imago пишет:

цитата:

Вообще насколько я понимаю, чтобы создать достойную игру нужно как минимум ознакомиться с огромным числом игровых систем, оценить их плюсы и минусы, хорошо в них ориентироваться, так сказать подготовить базу, иметь большой игровой опыт, тем более если это военно-историческая игра нужно хорошо знать историю того периода который планирует охватить игра, и конечно же иметь чуток гениальности. Без этого ничего не получится.

Абсолютно с Вами согласен.
Если говорить обо мне, то к "настолкам" я пришёл через компьютерные игры. Около пяти лет я работал с русскими, украинскми и канадскими программистами. Я официальный художник некоторых мультиплеерных проектов. А настолками увлёкся последние два года. Как Вы думаете, такой опыт позволяет рассматривать игры и игровые системы не только как пользователь?