Русские правила для варгеймов

База игроков-варгеймеров

Кому досталось Испанское наследство

"Битва за Москву" Матч-реванш!

Меч Рима Отчёт об игре

Hellenes: Спарта, обречённая на гибель

Игра Leuthen мелочь, а приятно

Bulge 20 отчёт об игре

Зулусы наступают! отчет об игре

 Отправлено: 07.06.11 20:59. Заголовок: Также вызывает некот..

Также вызывает некоторые сомнения пункт 7.32:
"Задействованный отряд, который не находится во вражеской ЗК, может атаковать столкновением отряды в своей ЗК. Боестолкновение добровольно в этом случае. Однако, если отряд решает проводить атаку столкновением, все вражеские отряды в его ЗК, которые не атакованы каким-нибудь другим дружеским отрядом в эту фазу боестолкновения, должны быть атакованы."


Есть следующая расстановка, ход Карфагенского игрока, рассматривается только боестолкновение, стрельбу отбросим:



Фаланга карафагенян задействована и так как не находится в ЗК противника атакует в добровольном порядке 1LI македонцев. Исходя из 7.32 карфагенский слон будет вынужден атаковать фалангу македонцев, он не может атаковать 4LI. При прочих равных условиях модификатор по матрице вооружений для слона крайне неудачен (-4). Вывод: атаковать фалангой карфагена 1LI не разумно.

Вариант второй все тоже самое (расстановка), только фаланга карфагенян атакует фалангу македонцев. исходя из 7.32 1LI должна быть атакована, но не чем атаковать, отрядов ведь рядом нет, следовательно, слон может со спокойно совестью атаковать 4LI, с благоприятным модификатором (+2) по матрице вооружений...

 Отправлено: 08.06.11 07:02. Заголовок: Относительно четверт..

Относительно четвертого случая в заголовке темы: «Задействованный отряд, который находится во вражеской ЗК, должен атаковать столкновением все вражеские отряды в своей ЗК». У кельтов никого в их зоне контроля нет, поэтому атаковать они не должны.

Относительно слона и фаланги (которые, я так, понимаю, карфагенские), там все не так, сначала надо разобраться, кто должен, а кто может атаковать, для этого надо посмотреть, кто находится во вражеской ЗК. Кстати, подразумевается, что слон и фаланга принадлежат к одному формированию и задействованы в настоящий момент (Магнезия какая-то).

Слон находится в ЗК:

а) этолийской LI №4;

б) эпирской фаланги №1.

Значит, слон должен атаковать согласно 7.31. Кого? Смотрим, кто находится в его ЗК.

В свою очередь, в ЗК слона находятся:

а) этолийская LI №4;

б) эпирская фаланга №1.

Значит, слон должен атаковать всех, кто не атакован каким-нибудь другим дружеским отрядом в эту фазу боестолкновения, т.е. этолийскую LI №4 и эпирскую фалангу №1. И здесь африканская фаланга №1 может оказать слону большую помощь, атаковав тех, кого она может атаковать.

цитата:

(7.32) Задействованный отряд, который не находится во вражеской ЗК, может атаковать столкновением отряды в своей ЗК. Боестолкновение добровольно в этом случае. Однако, если отряд решает проводить атаку столкновением, все вражеские отряды в его ЗК, которые не атакованы каким-нибудь другим дружеским отрядом в эту фазу боестолкновения, должны быть атакованы.

Кто находится в ЗК африканской фаланги №1?

а) этолийская LI №1 (все-таки);

б) эпирская фаланга №1.

Значит, если африканская фаланга будет атаковать, она должна атаковать всех, кто в ее ЗК. Т.е. легкую пехоту №1 она должна атаковать по любому, а вот эпирскую фалангу может не атаковать, сославшись на то, что ее атакует слон, но это неразумно, т.к. африканскую фалангу и привлекли к делу для того, чтобы она помогла слону.

Таким образом, варианта здесь два в зависимости от того, будет ли атаковать африканская фаланга №1.

1) Если нет, то слон должен атаковать этолийскую LI №4 и эпирскую фалангу №1.

2) Если да, то опять два варианта в зависимости от того, кто будет атаковать эпирскую фалангу №1:

слон по-прежнему атакует этолийскую LI №4 и эпирскую фалангу №1, а африканская фаланга №1 атакует этолийскую LI №1 (что довольно глуповато); или

слон атакует только этолийскую LI №4, а африканская фаланга №1 атакует эпирскую фалангу №1 и этолийскую LI №1 (что имеет гораздо больше смысла).

 Отправлено: 09.06.11 10:40. Заголовок: Andreas пишет: Знач..

Andreas пишет:

цитата:

Значит, слон должен атаковать всех, кто не атакован каким-нибудь другим дружеским отрядом в эту фазу боестолкновения, т.е. этолийскую LI №4 и эпирскую фалангу №1.

Вот оно что, а меня ввел в заблуждение пункт 7.34 который гласит, что отряд может атаковать и быть атакован только один раз за фазу боестолкновения (однако отряд может стрелять или быть обстрелян в соответсвующую фазу, т.е. при наличии способности к атаке на расстоянии, при определенных условиях, атаковать дважды за ход игрока, или же вне зависимости от указанной выше способности быть подвергнут двум атакам противника от одного (стрельба и боестолкновение) или двух отрядов (один стрельба, другой боестолкновение))?

Я правильно понял, что в соответствии с п.7.36 атака с фронта и например с тыла, отряда защищающегося игрока, для атакующего с фронта атака модифицируется как фланговая в обоих случаях? Это сделано с тем чтобы реализовать эффект неудобного положения для обороны при атаке с двух сторон, этакий бонус для атакующего...?

 Отправлено: 09.06.11 13:17. Заголовок: Стрельба здесь ни пр..

Стрельба здесь ни при чем, как формально:

Imago пишет:

цитата:

стрельбу отбросим

... так и материально. Все, что в разделе 7.3, относится к столкновению, про стрельбу говорится отдельно в разделах 7.1 и7.2.

цитата:

(7.11) Действующий игрок может совершить один обстрел метательными снарядами во время фазы движения/ обстрела метательными снарядами каждым действующим отрядом, который имеет способность обстрела.

цитата:

Стрелковый отряд бездействующего игрока может стрелять один раз в ход игрока по любому одному отряду действующего игрока при одном из обстоятельств, указанных ниже (с небольшим исключением в 7.24).

Это относительно стрельбы. А атака боестолкновением — это другое дело, потому что фаза движения и/или обстрела метательными снарядами — отдельно, а фаза боестолкновения — отдельно.

цитата:

(7.34) Каждый отряд может атаковать и быть атакован только один раз за фазу боестолкновения.

Поэтому, если вопрос про фазу боестолкновения, про стрельбу забудьте.

А все прочие вопросы, пожалуйста, проиллюстрируйте фишками, чтобы было понятно, что имеется в виду.

 Отправлено: 09.06.11 21:27. Заголовок: Andreas пишет: Стре..

Andreas пишет:

цитата:

Стрельба здесь ни при чем, как формально:

Наверное не четко выразил мысль, в данном случае я написал, что фаза движения/стрельбы рассматриваться не будет, а внимание уделено непосредственно фазе боестолкновения. А ниже отступил от написанного выше и предположил, что некоторые стрелковые отряды могут провести 2 атаки за ход (по 1 в каждой фазе) и фактически любой отряд может подвергнуться двум атакам в соответствующие фазы...

Andreas пишет:

цитата:

А все прочие вопросы, пожалуйста, проиллюстрируйте фишками

Фишки будут , с КПК не очень удается проиллюстрировать...

 Отправлено: 10.06.11 11:23. Заголовок: 1. Есть следующие ра..

1. Есть следующие расстановки, Карфагеняне (Кельтская средняя пехота) супротив Римлян (гастаты вспомогательного легиона?), отличающиеся друг от друга только расположением кельтской средней пехоты №8. Фаза боестолкновения карфагенян:

рис. 1.1:



рис. 1.2:



Исходя из (7.36) "Если атака идет как с фронта, так и с фланга/тыла, атакующий должен использовать тип отряда одного из фланкирующих отрядов, когда определяет модификатор систем вооружений. "

Таким образом для обоих расстановок, модификация систем вооружения для кельтской средней пехоты будет +3 (MI vs Infantry по таблице?).

И тут снова вопрос, а можно ли атаковать по отдельности каждым из отрядом средней пехоты 1 отряд противника, ведь п.7.34 гласит, что "Каждый отряд может атаковать и быть атакован только один раз за фазу боестолкновения." Я так понимаю единственный выход это как написано в п.7.35 объединенная атака, по отдельности нельзя?

Попробую посчитать результат атаки, с учетом отсутствия повреждений на отрядах, будем считать, что один из отрядов кельтов вошел в ЗК римлян в этом ходу:

МБК(1d10)
+ модификатор системы вооружения (+3)

MI vs Infantry?

+ дифференциал КВ (-1)

Так как КВ римлян 6, против максимального КВ равного 5 у атакующих кельтов 5-6=-1

+ соотношение численности (+2)

Так как у кельтов 10=5+5, а у римлян 3, превышение более чем в 2 раза, дает модификатор +2

+ повреждения (0)

Приняли что отряды без повреждений

+ атака с ходу (+1)

Один из отрядов кельтов вошел в ЗК римлян в этом ходу

+ лидер (0)

Лидеров в боестолкновении нет

+ местность (0)

Местность эффекта не оказывает

итого 1d10 + 5

 Отправлено: 10.06.11 13:14. Заголовок: Ну да, поскольку сог..

Ну да, поскольку согласно (7.34) каждый отряд может быть атакован только один раз за фазу боестолкновения, единственный вариант (за вычетом неучастия одного из кельтов) — объединенная атака.

Модификаторы рассчитаны правильно. В случае 1.1 когорта не сможет отступить и схватит дополнительные повреждения сплоченности, если ей выпадет отступать.

 Отправлено: 10.06.11 13:22. Заголовок: Andreas пишет: (за ..

Andreas пишет:

цитата:

(за вычетом неучастия одного из кельтов)

Разве не оба кельта участвуют в атаке?

 Отправлено: 10.06.11 18:06. Заголовок: Один из кельтов не о..

Один из кельтов не обязан участвовать в атаке, поэтому атака может быть и без его участия.

 Отправлено: 30.06.11 10:39. Заголовок: п.(7.35) гласит: Два..

п.(7.35) гласит: Два или более дружеских отряда могут объединяться, чтобы атаковать одного обороняющегося (и наоборот). Если более чем один отряд обороняется и/или атакует, суммируйте численности.

Как могут обороняющиеся объединяться против атаки противника, не имеется ли ввиду группирование обороняющихся отрядов в одном и том же гексе? Если нет, то мне даже трудно представить как это может быть реализовано.

 Отправлено: 30.06.11 13:56. Заголовок: Это проще простого: ..

Это проще простого:



Допустим, действующий игрок — кельтский. Его отряд находится во вражеской ЗК и должен атаковать столкновением все вражеские отряды в своей ЗК, которые не атакованы каким-нибудь другим дружеским отрядом в эту фазу боестолкновения (а помогать ему некому, поэтому придется атаковать всех). Вот римляне и суммируют численность, объединяясь против атаки противника. Это будет одно решение боя.

 Отправлено: 01.07.11 13:13. Заголовок: Andreas пишет: Это ..

Andreas пишет:

цитата:

Это проще простого:

Да, теперь понятно.

Andreas пишет:

цитата:

Это будет одно решение боя.

А что есть другой вариант решения боя?

 Отправлено: 01.07.11 13:21. Заголовок: Нет, я имею в виду, ..

Нет, я имею в виду, что все будет решаться в рамках одного боя.

 Отправлено: 08.07.11 08:11. Заголовок: 1. В диаграммах фор..

Очередные вопросы:
1.
В диаграммах формирований, если после имени лидера указано через дробь число - это число попыток захвата хода?

2.
Многочисленные формирования указываются так, как например, в сценарии Raphia (217 BC) War Elephant, стр.15, группами-прямоугольниками A,B,C,D...?

3.
п.4.37. Лидеры с именем заменяются фишкой заменяющего лидера.
А как узреть, что лидер является заменяющимся или нет? Посмотрел фишки, не сообразил какая идет на замену. С безимянными лидерами понятно, повторно вводятся в игру.

4. Только ли для многочисленных формирований возвращающийся лидер даст возможность поставить формирование в командование (подходящие отряды) на следующий дружественный ход.
Фактически два хода потребуется? Лидер потерян, на следующий ход он возвращается если способен, через ход подходящие отряды ставятся в командование?

 Отправлено: 08.07.11 08:25. Заголовок: Imago пишет: 1. В ..

Imago пишет:

цитата:

1. В диаграммах формирований, если после имени лидера указано через дробь число - это число попыток захвата хода?

Да.

цитата:

2. Многочисленные формирования указываются так, как например, в сценарии Raphia (217 BC) War Elephant, стр.15, группами-прямоугольниками A,B,C,D...?

Да, хотя, например, в сценариях в журнале «Ералаш» C3i они просто перечисляются.

цитата:

3. п.4.37. Лидеры с именем заменяются фишкой заменяющего лидера. А как узреть, что лидер является заменяющимся или нет?

Они заменяются генерическим заменяющим лидером, безымянным.

 Отправлено: 08.07.11 13:46. Заголовок: Imago пишет: 4. Тол..

Imago пишет:

цитата:

4. Только ли для многочисленных формирований возвращающийся лидер даст возможность поставить формирование в командование (подходящие отряды) на следующий дружественный ход. Фактически два хода потребуется? Лидер потерян, на следующий ход он возвращается если способен, через ход подходящие отряды ставятся в командование?

Я не совсем понял вопрос, но, видимо, ответ заключается в том, что, если диаграмма формирований указывает командира для группы формирований, он уже должен находится на карте для того, чтобы задействовать эти многочисленные формирования, а не вернуться только что. Ведь возвращающийся лидер возвращается, когда задействовано его формирование, а не его группа формирований, т.е. это формирование только и можно будет задействовать, а не группу.

 Отправлено: 08.07.11 14:21. Заголовок: Andreas пишет: Я не..

Andreas пишет:

цитата:

Я не совсем понял вопрос

Вопрос заключается в следующем, если я правильно понял суть правила, что если например у формирования его лидер уничтожен на этом ходу, то чтобы это формирование стало вновь боеспособным (могло быть в командовании) потребуется 2 дружественных хода, в первый ход лидер вернется к задействованному через верховного командира формированию (будет вне командования), а во второй ход его формирование можно будет задействовать и в этом ходу и поставить в командование за счет вернувшегося в прошлом ходу лидера. Но это относится только к формированию которое входит в группу формирований?

 Отправлено: 08.07.11 18:21. Заголовок: Это относится только..

Это относится только к задействованию группы формирований. Потому что лидер возвращается после того, как задействовано его формирование (а главнокомандующий — вообще в начале следующего дружеского хода игрока), т.е. еще до того, как проверяется командование у отрядов задействованного формирования. Просто вернувшийся лидер не может использоваться, чтобы задействовать многочисленные формирования в ход игрока своего прибытия.

 Отправлено: 05.08.11 11:57. Заголовок: Святослав против Цимисхия

Нашел любопытные сценарии для Simple Great Battles of History про войну Святослава против Цимисхия, где русы взяты из Devil's Horsemen, а византийцы из Cataphract.

 Отправлено: 20.08.11 13:07. Заголовок: Imago

А где если не секрет?
А Катафракт меж тем давно раскуплен, если мне память не изменяет.
Кстати, а фишки конных отрядов в вышеупомянутых всадниках на обороте имеют спешенное состояние? Это что олицетворение потери скакуна?